Que Aznar se considere cercano a los
Neoconservadores es algo que se sabía y no sorprende a nadie, pero personalmente nunca había oido de su propia voz declararse abiertamente Neoconservador. Eso es lo que ha hecho en la
Gala Anual de los Premios Irving Kristol 2005 en el AEI"...el
AEI es el marco donde se cultivan y se promueven las ideas en las que creo, el lugar desde el que se difunden sin descanso. Hoy en día, ser liberal en España –liberal en el sentido europeo, no me malinterpreten– no es tarea fácil, y aún más difícil para un neoconservador"
No creo que Aznar tenga nada que ver con el
Partido Demócrata Liberal del Reino Unido por ejemplo, pero bueno, admitamos que es liberal en el sentido europeo.
Lo que está claro es que en ningún momento quiere que le asocien con el partido demócrata estadounidense, él se siente más cercano al ala más conservadora del partido republicano, republicano en el sentido estadounidense no me mal interpreten.
Parece que Aznar tras abandonar la presidencia del Gobierno español se ha ido acercando cada vez más a EE UU y alejando más de Europa, incluso se dice que hasta llegar a defender el
No a la Constitución, al menos en privado.
Para entender un poco mejor a los neoconservadores y su "actitud democrática", se puede leer este interesante artículo de la revista Foreign Policy:
Dentro del Comité que Gobierna el Mundo o visitar las páginas de algunos de sus Think-Tanks como el
Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, el
Instituto Judío para los Asuntos de Seguridad Nacional, el
Centro para la Política de Seguridad, el mencionado
AEI o algunas de sus publicaciones como el
Weekly Standard o
Front Page MagazineLo que se trata de vender desde hace algún tiempo es que una ola democratizadora y liberadora (
la Tercera según Huntington) está invadiendo Oriente Medio, primero Irak y ahora Líbano, Siria y quién sabe si detrás vendrá Irán (los países del Eje del Mal). En paralelo se le trata de dar una base ideológica, política y religiosa, de justificar el conflicto en Irak y Oriente Medio en base a un supuesto
Choque de Civilizaciones, a un enfrentamiento entre el fanático Islam y los valores de Democracia y Libertad expresados por la
Tradición Judeo-Cristiana y la necesidad de imponer la Democracia a toda costa y como sea, incluso por la fuerza, al más puro estilo maquiavélico del fin justifica los medios. Es un error entrar en esa dinámica tratando de contrarrestarla con una supuesta
Alianza de Civilizaciones porque de alguna manera supone asumir que ese choque existe.
Hay que recordar porque podemos olvidarlo a costa de tanta reiteración que el motivo de la invasión de Irak no fue la democratización del país ni siquiera como efecto secundario. El motivo primigenio fue que había
vínculos entre Irak y Al-Qaeda, algo que
se ha demostrado falso, dado que no existía evidencia demostrable se recurrió a un segundo motivo, la posesión de Armas de Destrucción Masiva y la capacidad de desplegarlas en breve tiempo (
45 minutos) poniendo en riesgo la seguridad de Occidente.
Podemos recordar la actuación de
Colin Powell ante la ONU con un vial de gas nervioso, las fotos de satélite con los laboratorios químicos móviles, los posible lugares donde se almacenaban los arsenales de armas de destrucción masiva
jamás encontrados.
Cuando se vió que las armas de destrucción masiva no se encontrarían nunca fue cuando se empezó a hablar de la democratización de Irak.
Si realmente lo que se busca es la democratización de Oriente Medio ¿Por qué no se menciona nunca a países como Arabia Saudita, Kuwait, Egipto, Pakistán o Marruecos que no sólo no son cuestionados sino que son aliados estratégicos en la guerra contra el terror? La historia nos demuestra además cómo en el pasado reciente EE UU ha apoyado a dictadores cuando le ha convenido: Marcos, Duvalier, Ceausescu, Mobutu, Suharto.
En los años 80 los EE UU apoyaron y armaron a Irak en su guerra contra Irán, fue entonces cuando Saddam masacró al pueblo kurdo como venganza por haber apoyado a Irán, entonces nadie dijo nada, porque los kurdos eran aliados del enemigo. Lo curioso es que, ya entonces, muchos de los que estaban en el Gobierno de Bush I
negociando con Saddam eran los mismos neoconservadores que hoy están en el Gobierno de Bush II.
Lo que buscan los neoconservadores y es lo que se muestra en sus manifestaciones ideológicas no es un deseo de democratización sino
"incrementar el gasto militar para preservar el liderazgo geopolítico de los EE UU". Mantenerse como única superpotencia y conseguir el control de aquellas regiones que son estratégicas desde un punto de vista geopolítico (por su situación geográfica o por sus recursos naturales) y evitar que nadie pueda amenazar o desafiar esa supremacía. Para conseguirlo, parece que todo vale, incluso la militarización del espacio.
La razón para atacar Irak habría que buscarla más en los recursos petrolíferos de que dispone, su situación geográfica estratégica, la amenaza potencial para Israel y en la enorme debilidad del país tras años de
sanciones económicas y
bombardeos rutinarios que hacían de Irak un objetivo fácil de partida.
